KEMBALI topik hangat dari tengah dekade terakhir, David Brooks dari New York Times beratnya di atas perdebatan nosional atas apa yang disebut "libertarian paternalisme", gagasan bahwa, di Mr Brooks 'kata-kata, "[g] overnment doesn' t memberitahu Anda apa yang harus dilakukan, tapi lembut bias konteks sehingga Anda merasa lebih mudah untuk melakukan hal-hal yang menurut Anda dalam kepentingan diri Anda sendiri ". Mr Brooks kemudian memanggil perdebatan ini untuk "paternalists libertarian":
[T] dia anti-paternalists memenangkan perdebatan dalam teori tetapi paternalists libertarian menang empiris. Secara teori, ada kemungkinan bahwa dorongan lembut akan berubah menjadi diktat mengganggu dan negara pengasuh akan menguras tanggung jawab individu.
Namun, dalam prakteknya, sulit untuk merasa bahwa kekuatan pengambilan keputusan saya telah melemah karena ketika saya mendapat lisensi mendaftarkan sopir saya di donasi organ adalah pilihan default. Sulit untuk merasa bahwa kafetaria menghina kebebasan saya jika menempatkan buah sehat di tempat yang menonjol dan junk food yang tidak sehat di beberapa sudut jauh ... Manfaat nyata dari program ini, yang secara empiris dapat diverifikasi, harus mengalahkan keberatan teoretis abstrak.
Tapi tidak ada "anti-paternalistik" keberatan untuk membuat donasi organ default atau menampilkan makanan sehat di kafetaria, karena ide-ide ini tidak ada hubungannya dengan paternalisme.
Maksudku, apa yang bisa donor organ mungkin harus dilakukan dengan paternalisme? Bagaimana bisa disposisi organ seseorang setelah satu meninggal mungkin menyumbang kepada kesejahteraan mayat seseorang? Seluruh Diskusi ini penuh dengan semacam ini berantakan konseptual dan linguistik. Dalam "Nudge", 2008 buku oleh Cass Sunstein dan Richard Thaler yang membawa Orwellian terminologi "libertarian paternalisme" kepada khalayak populer, "libertarian" digunakan, cukup masuk akal, berarti "pilihan-melestarikan" dan "paternalisme" adalah digunakan dengan mengabaikan menyolok seperti makna konvensional bahwa itu dibuat untuk memasukkan segala sesuatu yang mungkin bisa membantu ada yang pernah membuat keputusan yang baik. Misalnya, dalam "Nudge" skema, tanda-tanda pada laki-laki dan toilet perempuan akan dihitung sebagai paternalistik "arsitektur pilihan" hanya karena mereka struktur pilihan dengan cara yang membantu kita melakukan apa yang terbaik menurut kita sendiri lampu-dalam hal ini, tidak memalukan diri kita sendiri menerobos masuk ke toilet yang salah. Tapi itu hanya kekacauan berkepala. Membantu orang lain membuat keputusan yang baik dengan mengarahkan mereka ke arah yang mereka ingin pergi disebut "menjadi bermanfaat", dan tidak ada hubungannya dengan paternalisme.
Paternalisme harus dilakukan dengan membuat orang pergi ke arah yang mereka tidak ingin pergi. Inti dari paternalisme adalah bahwa dibutuhkan jauh pilihan orang lain anggap buruk bagi kita untuk membuat. Menurut definisi, "pilihan-melestarikan" kebijakan tidak kebijakan paternalistik. Menurut definisi, kebijakan paternalistik tidak libertarian. Jika "libertarian paternalisme" ditetapkan menjadi program "-melestarikan pilihan arsitektur keputusan", untuk menggunakan Bapak Sunstein dan biadab jargon Thaler, maka "paternalisme libertarian" hanyalah sebuah mendalam membingungkan, benar-benar berlebihan sinonim untuk anti-paternalisme. Dalam hal ini, tidak ada perdebatan antara "libertarian paternalistik" dan anti-paternalistik, dan satu sisi tidak bisa menang "dalam teori", sementara sisi lain keluar depan "empiris". Mr Brooks bingung.
The insidiousness dari "libertarian paternalisme" tidak di lereng licin dari sentuhan non-koersif untuk batas eksplisit koersif pada kebebasan individu. Sebaliknya, masalahnya adalah bahwa, sebagai bagian dari bahasa, "libertarian paternalisme" membuat sulit kemampuan untuk memahami perbedaan prinsipil antara kebijakan yang menghormati dan kebijakan yang melanggar otonomi individu. Tapi ada perbedaan, dan kemampuan untuk mempertahankan kemerdekaan kita tergantung pada upaya mempertahankan itu.
Tidak ada yang baru dalam gagasan kebijakan yang "lembut bias konteks sehingga Anda merasa lebih mudah untuk melakukan hal-hal yang menurut Anda dalam kepentingan diri Anda sendiri". Ini adalah ide yang kuno dan jelas berharga. Penemuan terbaru dalam psikologi perilaku telah mengajarkan kita sedikit sesuatu tentang kesalahan yang kita rentan, dan penemuan-penemuan yang layak berlaku untuk kebijakan pemerintah, perusahaan, kafetaria dan sebagainya. Dengan segala cara, memindahkan buah! Dengan segala cara, pekerja standar ke dalam rencana pensiun hemat yang ratchet up dalam ukuran dari waktu ke waktu! Tapi tidak ada dalam penemuan ini memiliki bantalan apapun tentang arti "paternalisme" atau "libertarian". Jika sensitivitas manusia pengambilan keputusan pada keanehan konteks mempertanyakan kebijaksanaan meninggalkan warga negara bebas untuk membuat keputusan tentang kesejahteraan mereka sendiri, maka itu akan menyarankan argumen terhadap libertarianisme dan paternalisme. Silakan. Membuat argumen terhadap otonomi, jika Anda pikir itu adalah sebuah argumen layak membuat. Tapi, demi Tuhan, biarkan bahasa Inggris saja.
[T] dia anti-paternalists memenangkan perdebatan dalam teori tetapi paternalists libertarian menang empiris. Secara teori, ada kemungkinan bahwa dorongan lembut akan berubah menjadi diktat mengganggu dan negara pengasuh akan menguras tanggung jawab individu.
Namun, dalam prakteknya, sulit untuk merasa bahwa kekuatan pengambilan keputusan saya telah melemah karena ketika saya mendapat lisensi mendaftarkan sopir saya di donasi organ adalah pilihan default. Sulit untuk merasa bahwa kafetaria menghina kebebasan saya jika menempatkan buah sehat di tempat yang menonjol dan junk food yang tidak sehat di beberapa sudut jauh ... Manfaat nyata dari program ini, yang secara empiris dapat diverifikasi, harus mengalahkan keberatan teoretis abstrak.
Tapi tidak ada "anti-paternalistik" keberatan untuk membuat donasi organ default atau menampilkan makanan sehat di kafetaria, karena ide-ide ini tidak ada hubungannya dengan paternalisme.
Maksudku, apa yang bisa donor organ mungkin harus dilakukan dengan paternalisme? Bagaimana bisa disposisi organ seseorang setelah satu meninggal mungkin menyumbang kepada kesejahteraan mayat seseorang? Seluruh Diskusi ini penuh dengan semacam ini berantakan konseptual dan linguistik. Dalam "Nudge", 2008 buku oleh Cass Sunstein dan Richard Thaler yang membawa Orwellian terminologi "libertarian paternalisme" kepada khalayak populer, "libertarian" digunakan, cukup masuk akal, berarti "pilihan-melestarikan" dan "paternalisme" adalah digunakan dengan mengabaikan menyolok seperti makna konvensional bahwa itu dibuat untuk memasukkan segala sesuatu yang mungkin bisa membantu ada yang pernah membuat keputusan yang baik. Misalnya, dalam "Nudge" skema, tanda-tanda pada laki-laki dan toilet perempuan akan dihitung sebagai paternalistik "arsitektur pilihan" hanya karena mereka struktur pilihan dengan cara yang membantu kita melakukan apa yang terbaik menurut kita sendiri lampu-dalam hal ini, tidak memalukan diri kita sendiri menerobos masuk ke toilet yang salah. Tapi itu hanya kekacauan berkepala. Membantu orang lain membuat keputusan yang baik dengan mengarahkan mereka ke arah yang mereka ingin pergi disebut "menjadi bermanfaat", dan tidak ada hubungannya dengan paternalisme.
Paternalisme harus dilakukan dengan membuat orang pergi ke arah yang mereka tidak ingin pergi. Inti dari paternalisme adalah bahwa dibutuhkan jauh pilihan orang lain anggap buruk bagi kita untuk membuat. Menurut definisi, "pilihan-melestarikan" kebijakan tidak kebijakan paternalistik. Menurut definisi, kebijakan paternalistik tidak libertarian. Jika "libertarian paternalisme" ditetapkan menjadi program "-melestarikan pilihan arsitektur keputusan", untuk menggunakan Bapak Sunstein dan biadab jargon Thaler, maka "paternalisme libertarian" hanyalah sebuah mendalam membingungkan, benar-benar berlebihan sinonim untuk anti-paternalisme. Dalam hal ini, tidak ada perdebatan antara "libertarian paternalistik" dan anti-paternalistik, dan satu sisi tidak bisa menang "dalam teori", sementara sisi lain keluar depan "empiris". Mr Brooks bingung.
The insidiousness dari "libertarian paternalisme" tidak di lereng licin dari sentuhan non-koersif untuk batas eksplisit koersif pada kebebasan individu. Sebaliknya, masalahnya adalah bahwa, sebagai bagian dari bahasa, "libertarian paternalisme" membuat sulit kemampuan untuk memahami perbedaan prinsipil antara kebijakan yang menghormati dan kebijakan yang melanggar otonomi individu. Tapi ada perbedaan, dan kemampuan untuk mempertahankan kemerdekaan kita tergantung pada upaya mempertahankan itu.
Tidak ada yang baru dalam gagasan kebijakan yang "lembut bias konteks sehingga Anda merasa lebih mudah untuk melakukan hal-hal yang menurut Anda dalam kepentingan diri Anda sendiri". Ini adalah ide yang kuno dan jelas berharga. Penemuan terbaru dalam psikologi perilaku telah mengajarkan kita sedikit sesuatu tentang kesalahan yang kita rentan, dan penemuan-penemuan yang layak berlaku untuk kebijakan pemerintah, perusahaan, kafetaria dan sebagainya. Dengan segala cara, memindahkan buah! Dengan segala cara, pekerja standar ke dalam rencana pensiun hemat yang ratchet up dalam ukuran dari waktu ke waktu! Tapi tidak ada dalam penemuan ini memiliki bantalan apapun tentang arti "paternalisme" atau "libertarian". Jika sensitivitas manusia pengambilan keputusan pada keanehan konteks mempertanyakan kebijaksanaan meninggalkan warga negara bebas untuk membuat keputusan tentang kesejahteraan mereka sendiri, maka itu akan menyarankan argumen terhadap libertarianisme dan paternalisme. Silakan. Membuat argumen terhadap otonomi, jika Anda pikir itu adalah sebuah argumen layak membuat. Tapi, demi Tuhan, biarkan bahasa Inggris saja.
sumber : http://www.economist.com
0 comments:
Posting Komentar